I Commissione - Verbale

Ordine del giorno della seduta

1. Prosecuzione dell'esame della Proposta di Deliberazione PD 391 del 23/10/2017: Regolamento interno del Consiglio comunale. Modifiche, integrazioni e nuova denominazione.

Verbale

SAMBO: : alle ore 09.49.01, constatato il numero legale e dando lettura dell'ordine del giorno riguardante la Prosecuzione dell'esame della Proposta di Deliberazione PD 391 del 23/10/2017: Regolamento interno del Consiglio comunale. Modifiche, integrazioni e nuova denominazione, su questioni e domande inerenti l'art 7 bis Interrogazioni con richiesta di risposta orale e question time .

PELLIZZATO: nel merito del comma due del menzionato ar 7 bis , evidenzia che viene data una scadenza temporale senza che siano discusse entro 30 giorni come riportato nel precedente ex comma 4 del precedente art 7 e si rende necessario apportare la dicitura "devono essere trattate".

FIANO: considera il comma 2 restrittivo nella sua nuova definizione e chi non svolge in qualità di presidente di commissione entro la data dei 30 giorni la discussione della interpellanza significa elimanere il lavoro di competenza della commissione stessa.

 PELLIZZATO: riporta che verrà tutto spostato nel question time e si rischia cosi' di scavalcare il ruolo svolto dalle commissioni

CENTENARO: manifesta perplessità che sono emerse nei precedenti interventi e ritiene sia necessaria una riflessione in merito.

LAZZARO: ricorda l'impossibilità di poter dare una risposta entro 30 giorni e chide delucidazioni, rivolgendosi al dott. Vergine, diquante discussioni avvengano in un mese e di conseguenza di pensare attentamente a come si vuole procedere.

DE ROSSI: titiene necessaria una riflessione e chide vi sia una risposta in commissione apposita, con il contributo sia di tecnici e valutare un possibile emendamento per fare la dovuta sintesi.

VISMAN: lamenta il rischio che le interrogazioni scritte possano andare in question time e che la risposta possa arrivare da un delegato da parte dell'assessore di riferimento.

SAMBO: prega i consiglieri di attenersi alle domande.

SCANO: chiede. Con riferimento al dott. Vergine, come si possa semplificare la procedura ed ootenere che la risposta da parte di un assessore sia pubblicata sul web .
VERGINE: ritiene che la proposta di modifica degli atti ispettivi incida sulla tipologia degli atti , pur cambiando le modalità i tempi di risposta non cambiano stando all'art 43 del Testo Unico degli Enti Locali (DUEL) mentre i 30 giorni di risposta sono una regola fissata ed il Consiglio Comunale cerca di fare una esemplificazione e comunque viene svolto il lavoro di commissione. I termini rimangono gli stessi e non possono esserci sanzioni agendo in ambito politico e quindi si tratta di una modalità sulle scelte del Consiglio che viene semplificato pur attenendosi alla prassi dei lavori di commissione.

MICHIELETTO: riferendosi alla domanda posta dal cons Scano, dichiara che e' possibile estrapolare risposte orali ed inserirle come risposte nella pagine pagine didicate allatto riportato di quanto detto in Consiglio.

SAMBO: chiede chiarimenti del significato di "un delegato".

VERGINE: si intende un delegato di un altro assessore oppure di un tecnico.

VISMAN: pone la questione se il delgato abbia la giusta competenza a rispondere e chieste delucidazioni sia in grado di poterlo fare.

VERGINE: ribadisce che il delegato debba essere in grado di poter dare le adeguate risposte e non sia un incaricato con competenza generica.

SAMBO: chiede fino a che punto un delegato possa rispondere di una scelta politica. Inoltre ,sempre attenendosi al comme due dell'art 7 bis ritiene necessaria una formulazione temporale anche dal punto di vista giuridico ed infine al comma tre cosa si intende esattamente per "procedura del question time".

TOSI: esprime la propria contrarietà che la risposta non avvenga entro i 30 giorni riportati dal comma in questione.

DAMIANO: richiede che eventualmente come Gruppi vengano inviate le proposte poste dai consiglieri.

VERGINE: nel merito del comma due art 7 bis ritiene che se si vuole che l'atto rimanga di competenza delal commissione si possa semplicemente riportare "su richiesta del proponenete" .

DE ROSSI: ritiene interessante quale proposta , consentendo la responsabilizzazione sull'urgenza della proposta del proponente.

PELIZZATO: pone attenzione al comma quattro "...una volta iscritte nell'apposito elenco
allegato all'ordine del giorno del Consiglio,..." passino ai Gruppi politici e alla Presidenza se trasttarle in quale Consiglio . Ritiene che quanto proposto "non sia un automatismo".

MICHIELETTO: conferma che l'iter sia la trattazione in commissione e di seguito secondo la procedura prevista.

PELIZZATO: ritiene sia meglio ripristinare l'ex art 8 . abrogato nella tabella comparata in discussione.

VISMAN: considera che un atto scaduto dopo i 30 giorni si debba , attraverso i capogruppi, decidere quali inserire anche se si corre il rischio che un atto possa essere trattato con una tempistica superiore ai 30 giorni.

SAMBO: opportuno dare una spiegazione al concetto espresso di automatismo.

DAMIANO: conferma che il menzionato comam 2 si debba considerare già un automatismo.

VERGINE: conferma che è automatico che entra nell'ordina del giorno del Consiglio ma che sarà poi la presidenza , con i capigruppo, decidere la procedutra da attuare e non si viene a garantire che possano essere inserite nel primo Consiglio previsto.

SAMBO: afferma che potrebbero essere inserite come avviene per l'ordine della mozioni.

VERGINE: riconferma che la procedura sarà come da automatismo.

MICHIELETTO: come gia' riportato nell'articolo in questione.

VISMAN: chiede quanti atti saranno trattati prima del Consiglio.

MICHIELETTO: ricorda che nel comma quattro che il numero delle trattazioni saranno decise dagli stessi capigruppo.

SAMBO: con riferimento all'art. 7 Ter " Interrogazioni con richiesta di risposta scritta" chiede se vi è la possibilità di andare direttamente in Consiglio.

PELLIZZATO: considera se una interrogazione con risposta scritta diventi poi orale una volta portata ibn commissione.

LA ROCCA: nel citare il comma due dell'art 7Ter vuole comprendere la motivazione del rinvio ,se si tratta di una questione formale oppure sostanziale e se non vi siano conseguenze di merito. Pone il quesito di quanti rinvii ci possono essere e quale criterio viene adottato.

DE ROSSI: sulla questione di attribuzione della competanza chide in merito ai termini quando partono.

VISMAN: ritiene sia da fare una distinzione tra risposta scritta e quella orale , e se poi seguono il medesimo risultato quando la facoltà è di ricevere risposta orale o scritta.

SCANO: lamenta che non vi è mai giustificato del rinvio.

MICHIELETTO: procede alla lettura dell'abrogato art 8 presente nella tabella comparata in discussione.

VERGINE: ricorda che nella proposta attuale , riportata dall'art 7Ter che la comunicazione scritta sia motivata sul rinvio , che ritiene che tale proposta sia garantista per il proponente l'interrogazione. Prosegue affermando che al comma tre si consente al consigliere proponente di avere risposta verbale in aula e non scritta . Ribadisce la questione legata all'automatismo altrimenti si rende necessario intervenire sul Regolamento stesso.

MICHIELETTO: riferendosi alal questione delal decorrenza dei termini da quando viene presentato l'atto di introdurre ,da parte dell'assessore entro 5 giorni a chi attribuire la comptenza dell'atto .

FIANO: sull'art 7 Ter condivide la prima parte mentre ritiene opportuno togliere il comma tre dello stesso articolo.

VERGINE: ribadisce che si tratta di una modalità al fine di tutelare il proponente.

VISMAN: considera il terzo comma non velocizzi la risposta con il rischio che siano inviate direttamente in Consiglio.

LA ROCCA: nel considerare che almeno un 15% delle interpellanze siano evase nei tempi previsti chiede se si debba ritenere evasa una volta ottenuta la risposta in commissione. E sulla "non competenza" e' possibile ottenerla in tempi brevi al fine di poterla affidare a chi di competenza.

SAMBO: ritiene sia necessario rivedere il sistema e dividere tra quelle che richiedono risposta scritta e verbali ,oltre a scorporare quelle di "non comptenza".

DE ROSSI: ritiene che l'atto ispetti possa contenere piu' assessori per consentire chi eventualmente possa gestire la questione oppure inviarle con automatismo.

MICHIELETTO: ricorda che l'interrogante sceglie l'assessore e la commissione in quale intende avere risposta in base ai referati di competenza e nel caso di atti riguardanti più commissioni venga convocata una congiunta in una unica commissione dando l'onere al proponente a chi riferirsi.

VISMAN: con riferimento al comma quattro dell'art 7 chiede come vengono trattate le interrogazioni.

MICHIELETTO: riconosce che vi sia un problema di rendere l'appicativo usato di poter tradurre quanto riportato dal Regolamento e nel caso di delega sarà da inviare al Sindaco il referente alla trattazione di competenza.

VERGINE: ritiene che nei casi dubbi per alcune materie sia necessaria una delega da parte del Sindaco .

DAMIANO: riprende quanto riportato nel comma quattro : Le interrogazioni relative a fatti o
argomenti identici o strettamente connessi formano oggetto di una sola discussione."
.

DE ROSSI: propone a tutela del richiedente una modifica dell'art 7 Ter con obbligo di consegnare ai consiglieri la risposta scritta al primo Consiglio utile.

TOSI: afferma che non comprende la necessità di quanto espresso.

DE ROSSI: puntualizza che nel sucessivo Consiglio l'assessore debba dare una risposta scritta su scelta dei capogruppi stessi.

VERGINE: ritiene possa essere una proposta da valutare nel caso un assessore non comptente per materia vi sia l'intervento del Sindaco che darà la delega opportuna e questo puoì' essere ina taluni casi parziali e che sia necessario studiare come proposta.

CANTON: ritiene sia necessario licenziare la delibera in in consiglio visto la tempisticca prolungata dei lavori della commissione in corso.

PELLIZZATO: ritiene che vi sia il tempo necessario per attuare i lavori di comptenza della commissione stessa.

CANTON: lamenta tempi troppo dilungati.

DE ROSSI: confida sul rendere piuì snelli i tempi di lavoro della commissione pur riconoscendone l'importanza.

ONISTO: propone di stabilire entro l'autunno quale scadenza temporale dei lavori di commissione.

LAZZARO: ritiene che la democrazia consenta di procedere con criterio nei tempi che sono necessari.

SAMBO: alle ore 11.38 chiude i lavori di commissioni, rinviando al proseguimento secondo il calendario previsto.

scarica documento in formato pdf (37 kb)