Logo della Città di Venezia
Sei in: Home > Comune > Consiglio comunale archivio 2015-2020 > Commissioni consiliari > VI Commissione > Archivio atti > Verbale
Contenuti della pagina

VI Commissione - Verbale

Seduta del 19-04-2017 ore 16:00

 

Consiglieri componenti la Commissione: Maika Canton, Ciro Cotena, Paolino D'Anna, Alessio De Rossi, Francesca Faccini, Andrea Ferrazzi, Rocco Fiano, Enrico Gavagnin, Giovanni Giusto, Elena La Rocca, Lorenza Lavini, Marta Locatelli, Deborah Onisto, Giorgia Pea, Nicola Pellicani, Francesca Rogliani, Alessandro Scarpa, Matteo Senno, Ottavio Serena, Chiara Visentin, Sara Visman

 

Consiglieri presenti: Maika Canton, Ciro Cotena, Paolino D'Anna, Alessio De Rossi, Rocco Fiano, Enrico Gavagnin, Giovanni Giusto, Elena La Rocca, Deborah Onisto, Giorgia Pea, Francesca Rogliani, Alessandro Scarpa, Matteo Senno, Ottavio Serena, Sara Visman, Saverio Centenaro (sostituisce Lorenza Lavini), Maurizio Crovato (sostituisce Chiara Visentin), Giancarlo Giacomin (sostituisce Marta Locatelli), Bruno Lazzaro (sostituisce Nicola Pellicani), Monica Sambo (sostituisce Andrea Ferrazzi), Renzo Scarpa (convocato), Silvana Tosi (assiste)

 

Altri presenti: Assessore Paola Mar, Direttore Maurizio Carlin, Dirigente Elisabetta Piccin

 

Ordine del giorno della seduta

  1. Illustrazione della proposta di deliberazione di iniziativa dei Consiglieri Comunali PD 2016.0000374: "Controllo e Gestione dei Flussi Turistici".

Verbale

Verbale delibera 374 19 aprile h 16.00

PEA: alle ore 16.13 apre ai lavori di commissione con la lettura dell'ordine del giorno : "Illustrazione della proposta di deliberazione di iniziativa dei Consiglieri Comunali PD 2016.0000374: "Controllo e Gestione dei Flussi Turistici ". Concede parola per l'illustrazione al consigliere Renzo Scarpa.

SCARPA R.: illustra la delibera nr 374 che affronta l'argomento principe riguardante i flussi turistici , in merito agli eccessi di affluenza nel centro storico con inevitabile ripercussione per quanto riguarda la sicurezza e ricorda l'esigenza di assumere, da parte dell'Amministrazione un tetto massimo di presenze giornaliere. Numero anche a tutela dei residenti , per garantire loro i diritti legati alla residenzialità , dando un limite di accesso turistico che non sia superiore al 100 % degli abitanti il centro storico. Quanto proposto ,anche in questo caso , ritiene possa essere ritenuto un vero atto di indirizzo , e come tale non dovrebbe necessitare di pareri tecnici e cosi' poter transitare in Consiglio Comunale.

CARLIN: dichiara che alla luce di quanto gia’ accaduto nelle altre precedenti commissioni i pareri pareri tecnici sono stati espressi seguendo la prassi procedurale.

PEA: apre ai lavori di dibattimento.

COTENA: ribadisce l'importanza di porre una limitazione in merito ai flussi turistici e pone attenzione alla questione della sicurezza in città.

CROVATO: ritiene che le discussioni avvenute siano non rivolte a della delibere ma ad atti di indirizzo e quindi non saranno inviate in Consiglio , essendo prive di struttura , di aspetti pratici e manifesta l'inconsistenza di quanto proposto.

MAR: nel ricordare le molteplici audizioni avvenute ed in particolare sulla questione inerente il numero di presenze turistiche manifesta la necessità di compiere delle valutazioni dei dati reali e concreti per attuare delle scelte adeguate per la delicata situazione veneziana.

PELLEGRINI: ritiene che quanto si sta affrontando sia un non problema e considera che l'unica valutazione di dati oggetti sul numero dei turisti sia quella esposta dal professor Carrera. Considera indispensabile ,oltre a tener conto della realtà economica che investe Venezia e da cui non si puo' prescindere anche di valutare un numero variabile di presenze invece di attenersi ad un numero di massima, trovare quindi il sistema piu' concreto invece di azzardare o meno il numero di ingressi.

MAR: ribadisce la necessità di comprendere i dati al fine di attuare una giusta valutazione che sia centrata anche alla tutela della residenzialità.

PEA: chiede ai proponenti come ci si debba regolare sulla proposta di delibera in illustrazione.

SCARPA R.: dichiara che la delibera ha tutte le caratteristiche per andare in Consiglio.

CENTENARO: ricorda che essendo in illustrazione le delibere non possono essere licenziate durante i lavori della Commissione.

PEA: chiede se vi e' una qualche volontà di aggiornare con altri provvedimenti la delibera o ritenerla conclusa come e' stata proposta.

SCARPA R.: ricorda che e' stato proposto alla Segreteria Generale un testo aggiornato senza aver ottenuto ancora una risposta in merito.

PEA: ritiene necessario comprendere se vi sia disponibilità da parte dei presenti , con eventuali modifiche ed aggiornamenti , una condivisibilità a proseguire nei lavori di Commissione e propone di fare una ulteriore Commissione che vada oltre alla sola illustrazione.

CENTENARO: ricorda l'importanza del contributo politico pur tenendo conto dei pareri tecnici espressi , ritiene quindi sia necessario chiedere ai consiglieri proponenti se siano siano disponibili ,con modifiche, a rivedere le delibere evitando una forzatura non ritenendo sia possibile portare quanto illustrato all'attenzione del Consiglio.

CARLIN: riconosce che l'impianto presentato dai consiglieri agli uffici non consentiva di capire appieno le intenzioni espresse e che bisognava intervenire affinché le delibere fossero costruite in altro modo.

FIANO: ricorda che le delibere possono essere in inviate in Consiglio.

CARLIN: consiglia di poter chiedere il parere da parte della Segreteria Generale.

PEA: concorda di avere un chiarimento da parte della Segreteria Generale e di convertire l'atto in illustrazione in mozione.

CROVATO: ritiene quanto illustrato come atto di indirizzo e ne richiede l'aggiornamento in quanto priva della idonea struttura per poter essere inviata in Consiglio.

PEA: richiede ai proponenti la delibera di attuare un aggiornamento.

SCARPA R.: manifesta disponibilità di un aggiornamento e di fare in caso una ulteriore commissione altrimenti ritiene possa essere inviata in Consiglio.

LA ROCCA: considera che in base alle indicazioni emerse non sia possibile licenziarla e propone quindi eventuale aggiornamento in una commissione congiunta che comprenda tutte e tre le delibere proposte.

PEA: in conclusione dei lavori di Commissione ritiene di aggiornare la seduta e nel ringraziare i presenti chiude i lavori alle ore 17.00.

 

 

 

 

Atti collegati
convocazione tabella presenze resoconto sintetico
leggi apri leggi
 
 
A cura della segreteria della Commissione
Pubblicato il 18-02-2019 ore 09:33
Ultima modifica 18-02-2019 ore 09:33
Stampa